关于《惠洪与换骨夺胎法》的补充说明——与莫砺锋兄商榷

在武汉大学举办的《文学遗产》国际论坛上，拙撰《惠洪与换骨夺胎法》一文遭到南京大学莫砺锋兄的质疑。砺锋兄是我非常尊重的学者，他在《再论“夺胎换骨”说的首创者》一文中，对拙文的文献征引、逻辑思路提出了全面的商榷。砺锋兄此文旁征博引，条分缕析，学理非常明晰，特别是对拙文的疏漏之处，提出犀利的批评。说实话，我多年来常拜读砺锋兄的文章，屡受教益，而以这次与之同场学术对垒，获益最大。不过，砺锋兄全面否定我提出的结论，认为“夺胎换骨”说的倡导者是黄庭坚而不是惠洪，却是我不敢苟同的。在武汉大学会议期间，我与砺锋兄同住一室，对床夜语，彼此曾就此论题交换意见，各自对己说都有部分修正，但涉及最终结论，却仍互不相让。在此，我且就拙文的有关论述作一些补充说明，兼向砺锋兄再次讨教。

一、关于《冷斋夜话》引文的标点问题的答辩

我在《惠洪与换骨夺胎法》中提出了“通过其他文献的旁证来作判断”应遵循的三个原则，莫文认为，这三条原则“并不能成为我们考索《冷斋夜话》那段话的真正主人的依据”。其理由如下：第一条原则“对我们的讨论无用，可以不论”。第二条原则“在逻辑上不能成立，因为存在如下的可能性：惠洪的著作中两次或多次转述了他人的言论，而这则言论不见于他人的诗文集。在这种情况下，凭什么就能断定这则言论就是出于惠洪本人之口？也就是说，难道一个人两次或多次引述了他人之言，这段话的首创权就归于这个人了？”第三条原则“在逻辑上也不能成立，因为存在着下面的可能性：惠洪的著作中引了他人之言，然后又有人据惠洪之书而转引此言，而他们都没有说明此言的来历，或者后一位转引者误以为所引者就是惠洪本人之言。在这种情况下，凭什么就能断定这则言论就是惠洪本人所创？”

然而，莫文对拙文第二、三条原则的逻辑的否定，均使用了“存在着如下可能性”的质疑，并没有从文献上提出可靠的证据，这就使得其质疑本身缺乏说服力。其实，关于第二条原则，莫文回避了一个重要的事实，惠洪在《冷斋夜话》、《天厨禁脔》和《石门文字禅》等著作中四次提及“换骨”，两次提及“夺胎”，没有一处说明是转述他人之言。所以，莫文所谓“惠洪的著作中多次转述了他人的言论”、“一个人两次或多次引述他人之言”的假设，在论证此问题时，是没有任何事实依据的。至于第三条原则，涉及到《冷斋夜话》中的其他标点问题，与“换骨夺胎”的首创权并无直接关系。然而，莫文假设的“可能性”仍不能成立，理由如下：因为如果惠洪的著作转引他人之言而没有说明来历，那么何以证明是转引他人之言呢？从历史文献学的原则来看，出处最早的文献记载在并未申明转引其他文献之时，应视为原始的记载。同理，“换骨夺胎”首见于惠洪著作的记载，并未说明转述他人之言，应视为首创的说法。所以，莫文对拙文提出的三条原则所谓逻辑上并不能成立的判断，是难以服人的。此外，莫文认为拙文对《稀见本宋人诗话四种》中的日本五山版《冷斋夜话》的标点问题的讨论，其结论也大多不能成立。然未见其详细论证，当日后再求指教。

莫文否定了拙文提出的三条原则之后，又从文意的角度论证这段话的标点应以通行的方式为妥。理由在于：“从句意来看，‘诗意无穷，而人之才有限。以有限之才，追无穷之意，虽渊明、少陵不得工也。’这句话意思尚未表述完满。难道黄庭坚只想说诗歌是根本无法达到‘工’的？这岂是在诗歌写作上刻意求工、颇有‘语不惊人死不休’之精神的黄庭坚的观点？比较符合逻辑的解释应是黄氏先指出作诗难工的情况，然后提出‘夺胎、换骨’的解决办法，这才是一段意思完整的话语。再从语法上看，‘虽……’、‘然……’，两段话在语气上自是连贯而下的。如果说前面几句是黄氏之言，而‘然……’以下的几句却是惠洪的补充意见，则在语法上甚为勉强。”

关于《惠洪与换骨夺胎法》的补充说明——与莫砺锋兄商榷 共有5页,您还有4页没有浏览