文化研究与文艺学学科

一

近年来,关于文艺学学科是否应该引入文化研究的观念和方法产生了一些争论,其中一种意见认为,引入文化研究会使文艺学偏离文学学科的基本范围,以文化研究取代文学研究,或者以思想史研究取代文学史研究。当然,文艺学的基本学科归属是文学或者说文学理论,虽然“文艺学”这个名称不够“名副其实”,但在今天的中国倘若讨论它的学科归属,那它就是文学学科中的一部分,如果完全离开了文学来谈文艺学,如果文艺学专业的博士论文主要是研究思想史或者文化学的问题,这恐怕是不合适的。今天关于文化研究与文艺学学科关系的争论,其关键可能不在于是否守住文学学科的疆界,而在于文学价值观念的差异。

中国自古以来长期没有一个严格的文学学科观念,甚至文学理论这个概念都可以说是舶来品。学科是现代大学制度中的一个概念,而我国现代大学制度的出现也只有百年左右的历史。而且,在近百年里,我国大学的学科意识特别是人文学科的学科意识也并不是十分明确的。就拿“文艺学”这个学科概念来说,在现代汉语中“, 文艺”这个词并不等同于“文学”,把关于文学的理论性学科称做“文艺学”本身就有些似是而非。现代汉语中“文艺学”这个学科名称是从俄国传入的,根据T ·H·波斯彼洛夫的解释“, 文艺学”这个名称来自德语名称“Literatur - Wissenschaft”,它和语言科学是苏俄的两门语文科学,前者是关于文学的科学,后者是关于语言的科学,即语言学。“文艺学研究世界各民族的文学,以便了解文学的自身内容和表现这些内容的形式的发展特点和规律性。”[1 ] ( P1) 显然,苏俄的“文艺学”是以文学为对象的,它的学科性质比较明确:关于文学的科学,可是译成汉语之后“, 文学”这个关键词没有了,却被“文艺”所代替,文学科学就成了文艺科学。这里还值得注意的是它的德语来源,“Literatur - Wissenschaft”是由“文学”和“科学”两个词组合起来的,原意是“文学科学”,但是,不知为什么在一些德汉词典里,这个词也被译作“文艺学”[2 ] ( P266) 针对这种混乱的情况,近年来有学者开始注意文学与文艺的区分,被冠以“文学理论”书名的文学理论著作多起来了,“文艺理论”正在渐渐地被“文学理论”所代替。值得注意的是,把实际上论述文学的理论称做“文艺学”恐怕还有一个更为深刻的历史原因:发端于本世纪初的新文学运动是本世纪中国新文化运动的主流,以鲁迅为代表的一大批作家及其作品深刻而长久地影响着整个世纪,这是同一时期其它任何艺术所无法比拟的。文学的实际社会和文化作用直接影响着相关学科学术研究的重点和方向。文学的实际影响力当然也必然会引起主流意识形态的注意和重视。早在抗战时期,毛泽东就发表了著名的《在延安文艺座谈会上的讲话》。在这个讲话里,不仅文学与艺术是被并列的(如讲“文学艺术”) ,而且显然是把文学作为主要论述对象的(如举例最多的是鲁迅) 。《讲话》是毛泽东阐述文学艺术问题最为系统的著作,建国以来一直被党和政府作为指导文艺工作的最经典、最权威文件来用。《讲话》中所论述的“文艺与生活的关系”、“文艺的作用”、“为什么人服务”、“文艺的批评标准”等问题一直是主流意识形态最关心的问题《, 讲话》所运用的“文艺”、“文学艺术”、“文艺界”、“文艺批评”等一系列术语也一直是党和政府文件中的准术语。这就意味着,在当代中国,文学与文艺的关系不仅仅是一个纯学术问题,而且是具有强烈的意识形态含义的。虽然从字面上看,“艺术”和“文艺”差异不大,但从政治上的承继性和权威性来看,二者是有较大差异的。“文艺”这个词的意识形态色彩也不可避免地影响着文学理论和艺术理论,给中国当代文学理论和艺术理论打上了深深的意识形态烙印。这也从另一个侧面说明了我国文艺学学科在相当长的时期并不是严格意义上的文学理论,其学科意识也并不是一贯清晰的。

文化研究与文艺学学科 共有4页,您还有3页没有浏览