我读《阅微》

《阅微草堂笔记》对我是一本很奇妙的书。正是它，使我直观领悟了为什么鲁迅先生国学功底深厚，编撰过《汉文学史纲要》与《中国小说史略》，却坚决反对读古书。我恨不得极力向每个人推荐这本书的好处，把它作为窥探彼时世态人伦的一面镜子，但看到有人盛誉此书对人情的练达乃至给女儿起名“阅微”，我又恨不得告诉他，把这本书烧掉，永远不要沾染朽骨上的腐尸气息。

纪昀官至礼部尚书、协办大学士，是《四库全书》的总编篡官，长时间为乾隆的文学侍从之臣，也有获罪被贬伊犁的经历，这使得他对官场与人情世态有普遍的体察。

但同样以小说来分析社会，《阅微》与《聊斋》，却有不同的价值。

《聊斋》观察社会，基于底层的观点，写人写鬼，刺贪刺虐，入木三分，然有时思想却不脱乡间秀才气，带着较多偏激色彩。比如抨击科举制度不公。其实科举制度应该被诟病的是选拔的内容与标准，而不是考试的程序。有清一代，对科场舞弊的惩罚尤为严厉，蒲松龄落榜并非考试不公正的结果。事实上，比照聊斋干净利落的叙事，再读读被他敝帚自珍的骈四骊六，就明白了。以落榜者的怨愤来观察科举制度，很难得出正确的结论。一种文本“抒愤懑”的意识太强，往往会影响它反映社会现象的客观。

相反的，纪昀是一个“绝对正确”的人。乾隆虽然循例推崇理学，但暗里是打击理学家的。因为一旦一种思想获得了近于宗教的地位，哪怕它本身是维护皇权的，它的狂热崇拜者却有可能把“亘古不变之理”凌驾于皇权之上，造成与日益膨胀的皇帝个人权力的冲突。纪昀无疑对“最高精神”心领神会，所以在《阅微》里有大量对理学家“不近人情”的嘲弄（鲁迅先生曾论之）。既然他反对理学家的“不近人情”，自然要极力标榜他在天理人心之间的平衡技巧。读者可以发现，《阅微》无处不努力体现自己的持平与公允，也就是说，纪昀的道德评判，并非最严厉，也不会最前卫，而是“最正确”。他表述的观点，是比较接近当时社会舆论的普遍标准的。

《阅微》和《聊斋》不同，走的不是唐宋传奇，而是魏晋志怪的道路。《聊斋》是上天入地、曲尽其态的描摹想象，《阅微》则是近于“原生态”的短小故事。纪昀推崇孔子的“述而不作”，致力于考据，著述甚丰，尤其是《四库全书总目提要》200卷，而文学创作，就只剩这本小说（诗文集系后人辑录），偏偏在这本小说里，他极力淡化创作的痕迹。《阅微》多数篇目，都要注明故事的来源。每个讲述者都有名有姓，若非自己亲闻，则必注明流通环节，辗转相因，言之凿凿，推卸“加工”的责任。他有时提供一个故事两个不同版本，甚至会质疑故事的真伪，伪装得像对待史料般认真考据过一番。同时他也狡黠地提醒读者：你相信道理就好，至于故事，就不必太认真了吧。《阅微》的分卷标题之一就是“姑妄听之”。对一本谈狐说鬼、神道设教的小说，其作者极力撇清与创作的关系，是十分可笑的。但是这无疑标明了纪昀是借神鬼小说还原人情世态的意图。

《阅微》的文字特别的好。鲁迅先生曾经赞誉：“纪昀本长文笔，多见秘书，又襟怀夷旷，故凡测鬼神之情状，发人间之幽微，托狐鬼以抒己见者，隽思妙语，时足解颐；间杂考辨，亦有灼见。叙述复雍容淡雅，天趣盎然，故后来无人能夺其席，固非仅借位高望重以传者矣。”聊斋以情节和描写引人入胜，纪昀则擅长不动声色地讲故事，寥寥数语，就包含丰富的信息，并把自己的价值判断，不知不觉传输给读者。他还非常喜欢做道德评价，往往在故事末尾，发一两句精警告白，或是作一幽默比喻。这使得《阅微》的说教既含蓄，又醒目。在说教的时候，他还格外注意“理和理打架时怎么办”的尴尬状况，有时甚至来一场真实或者虚构（借神鬼之口）的辩论，让读者看到多方的立场与判断。这一特色，使得它反映的社会伦理观更加完整。

我读《阅微》 共有2页,您还有1页没有浏览