您的位置:中国网络文学联盟理论评论文化综合

关于当前文艺学学科反思和建设的几点思考

收录:2008-8-12  作者:朱立元  来源:网络搜集  点击:3524
赞一个 赞 0  损一下 损 0
更多精彩文章,敬请点击浏览朱立元评论集  

其次,80年代,我国文艺理论界确实对文学的审美特质有了比较充分的认识,认识到审美自主性是构成文学本质的重要方面和因素,但是,在总体上并没有走向唯美主义,并没有把“审美自主性”当作文学唯一的本质,看成“文学本体的唯一标志”15。事实上,那个时代不可能也不允许文艺理论界这么做。虽然“文学从属于政治”的“工具论”口号被抛弃了,但是“文学仍然不可能脱离政治”,也不允许脱离政治,整个80年代,文学界(包括文艺理论界)的“自由化”倾向多次遭到批判就是明证。诚然,文艺理论界有些学者受到韦勒克、沃伦《文学理论》的影响,把文学研究分为“内部研究”和“外部研究”两大块,强调文学要重视并“回到”“内部研究”。但是,实际上,真正主张“内部研究”完全与“外部研究”相脱离,或者认为“审美自主性”是文学的本质或者文学本体唯一标志的人并不多。所以说审美自主性理论或“文本中心论范式”是整个80年代中国文艺理论的“主导范式”并不符合当时的实际。相反,当时文艺理论界占据主流地位的观点,并不是审美自主性理论,而是审美意识形态理论,即认为文学只能存在于自律与他律关系的张力场中,因而把文学的多重本质概括为用语言表达的“审美意识形态”。比如当时钱中文、童庆炳、王元骧等先生就都从不同角度阐述了文学的“审美意识形态”本质16。他们并没有离开文学的他律来孤立地谈论文学的自律性、自主性;他们把审美性看成只是文学的特殊本质,而不是文学的一般本质,审美自律性并没有被从他律性中抽象地孤立出来,文学仍然是自律与他律的统一。这里不存在将自律与他律、内部研究与外部研究加以人为的对立。由此可见,把文学看作“审美意识形态”这个概括的理论根基并不只在于文学的审美自律性。它虽然只能算是一个被历史建构起来的对文学动态本质的阶段性认识,但至今仍然被我国文艺理论界多数人接受和认可,有它相对的稳定性和较大范围内的有效性。可以说,“审美意识形态”论是80年代我国文艺理论界最重要的理论成果和收获之一。正是“审美意识形态”论,而不是“审美自主性”理论或“文本中心论范式”,成了80年代我国文艺理论的“主导范式”。

再次,90年代我国文艺学总体上并没有走下坡路,而是在新形势、新的经济社会语境中闯出了多元发展的可喜局面。90年代以来,随着中国改革开放的不断发展,西方思想、文化被大量引入,像心理学、生态学、接受理论、语言学、后殖民主义、新历史主义、文学人类学、比较文学、全球化理论、文化研究等多种理论学说和研究、批评方法相继涌入,并与我国文艺理论传统相融合,有些方法如心理学、生态学、接受理论、语言学等还推动了文艺学新学科或学科新分支的建立,极大地丰富了文艺学的理论话语和学科形态建设,为中国文论的发展积累了宝贵的思想资源,并促进了中国文论的多元化发展,使之更趋成熟和完善。但同时,西方思想文化的大量引入,也在中国学界产生了“影响之焦虑”。有学者认为,面对西方理论思想的输入,中国现当代文化基本上是借用西方的理论话语,而没有属于自己的一套文化表达、沟通和解读的理论和方法,由此出现“中国文论的失语症”。这一话题在学界引起争论,并逐步引向了“中国古代文论的现代转换”问题,即探索中国古代文论是否能够、以及如何参与当代文论建构的问题。尽管在讨论过程中存在不同的观点,但这一讨论还是取得了积极的成果。人们认识到,古代文论的现代转换并不是当代才出现的,而是百年来不断展开的过程,并逐渐与西方思想融合,形成了现当代文论的新传统。今天的文论建设与发展不可能直接以古代文论为本根,而应立足于这一新传统,古今对话,中西融通,走综合创新之路。

关于当前文艺学学科反思和建设的几点思考 共有12页,您还有6页没有浏览

首页 上一页 [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页 尾页  页次:6/12
我来说两句......
赞一个  损一下
热门理论专题
理论评论
名家评论专栏