您的位置:中国网络文学联盟文艺史料当代文学[专题]红楼梦

两个“小人物”的信在哪里?——兼驳李希凡先生

收录:2013-3-2  作者:徐庆全  来源:《中华读书报》2012年4月25  点击:1312
赞一个 赞 0  损一下 损 0
更多精彩文章,敬请点击浏览徐庆全专辑、或者红楼梦专题

王学典先生的《“红楼梦研究”大批判缘起揭秘———两个“小人物”致函〈文艺报〉的事是否存在?》(《中华读书报》2011年9月21日,以下简称“揭秘”)一文,以扎实的考据功夫,对于1954年那场因“《红楼梦》研究”而引发的大批判运动的两个关键历史细节作了考证。从历史考据学的角度,我认为,两个结论令人信服。

随后,当事人李希凡先生于2012年4月11日在《中华读书报》发表了《李希凡驳〈“红楼梦研究”大批判缘起揭秘〉》(以下简称“驳揭秘”)长文,对王学典文章予以批驳。

尽管与王的文章相比,李先生的文章多了一些情绪化的东西,甚至浓浓的火药味使文章有些偏离学术争论的轨道,但李先生作为当事人的答复,仍然引起我的重视。在比照阅读两人的文章时,又读到了王学典对李希凡驳斥文章的回应:《“拿证据来”——敬答李希凡先生》(《中华读书报》2012年4月18日,以下简称“敬答”),对李先生文中的指责一一解答。文章结尾说:“这里笔者还要申明一点:如果李希凡先生在此后的文章中仍拿不出象样的证据来或仍不凭证据说话,恕笔者将不再就此问题进行任何回应。”我不知道李先生就此是否会再答复——从有益于学术研究的角度来说,我很希望能再读到李先生的答复文章。

我对李希凡、蓝翎“究竟给没给《文艺报》写过那封‘被置之不理’的信?”——王学典文中所考证的第一个问题——也一度关注过,也可以说,曾经也有过如王学典一样的疑问。不过,我没有王先生那样扎实的考据功夫,一直没有写成文章。既然读到了两人的文章,有感于王学典先生“拿出证据来”的严谨学风,手上又有些新的材料,就也来凑个热闹,试着为王学典先生的文章补充点证据,并就教于李希凡先生。

给“揭秘”文补充点证据

对于李希凡、蓝翎“究竟给没给《文艺报》写过那封‘被置之不理’的信?”“揭秘”文认为,从“袁水拍的文章、冯雪峰的检讨、《文艺报》编辑部的检讨、李蓝两人当年的文章均对那封所谓的信‘缄默不言’”的事实看,“李希凡、蓝翎并没有给《文艺报》写过那封‘被置之不理’的信这一事实,当时已无疑问了”。

王学典所引用的材料,都是这场大批判运动中公开在报刊上发表的文章。而在当年,还留下了一些内部资料,譬如,有关《文艺报》编委陈企霞的两份资料:1955年4月陈企霞写给中共中央的一封匿名信;1956年5月底陈企霞写给中宣部党委会的《陈述书》。前一份材料是陈企霞以匿名信的方式向中共中央反映这场大批判运动中对《文艺报》以及自己命运的不公平待遇的;后一份材料是陈企霞为自己因这场大批判运动而招致的后来被批判的命运写给中宣部党委的申诉书。这两份材料在当年是在小范围中传阅的,并没有打算在公开报刊上公布(直到在上个世纪90年代后才陆续公布。《陈述书》见《新文学史料》1998年第一期,匿名信见拙著《革命吞噬它的儿女——丁玲陈企霞反党集团案纪实》)。对照报刊公开的材料,这些内部资料亦能反映出当年的实际情况。

从头说起。

1954年10月31日至12月8日,中国文联主席团和中国作协主席团联席扩大会议在北京青年剧院楼上的“青年宫”举行,此即著名的“青年宫会议”。会议主题有三项:批判《文艺报》向资产阶级投降,压制“小人物”的问题;批判俞平伯的《〈红楼梦〉研究》;批判胡风,也使一直酝酿的对胡风文艺思想的批判公开化了。

两个“小人物”的信在哪里?——兼驳李希凡先生 共有7页,您还有6页没有浏览

首页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页 尾页  页次:1/7
我来说两句......
赞一个  损一下
  • 网友点评
  • 点赞一族
 ※ 文章水平一般哪?!暂时还没有网友给《两个“小人物”的信在哪里?——兼驳李希凡先生》点评。
 ※ 文章水平一般哪?!暂时还没有网友给《两个“小人物”的信在哪里?——兼驳李希凡先生》点赞!
精彩图文
秋眉敛翠春烟薄——谈文学家废名
秋眉敛翠春烟…
话说封神演义
话说封神演义…
两座古都,两大奇观
两座古都,两…
丝路中途荟古风
丝路中途荟古…
日本所藏《西廂記》版本知見錄[一]
日本所藏《西…
张慧剑著:《明清江苏文人年表》
张慧剑著:《…
精彩史料专题
文艺史料
名家文章专辑