您的位置:中国网络文学联盟文艺史料古代文学[专题]红楼梦

己卯本与庚辰本同源于曹家四评副本(1)

收录:2011-12-20  作者:张杰  来源:《红楼研究》2007/02  点击:1286
赞一个 赞 0  损一下 损 0
更多精彩文章,敬请点击浏览张杰专辑、或者红楼梦专题

小引

红学研究者看到我的题目,会感到突兀、惊异,甚至莫明其妙。

那么,己卯本与庚辰本的关系在大家的心目中如何呢?

沈治钧先生在《红楼梦学刊》2005年第二辑发表了《怡亲王弘晓与<红楼梦>》一文,其中讲道:

“不管红学界对现存己卯本、怡府本、现存庚辰本的关系怎样看,各家在一个问题上的认识基本上是相同或相近的,即认为怡府过录本的底本应当就是己卯原本,也就是脂砚斋的那部‘己卯冬月定本’。这当然是很有道理的。原因在于,一旦‘庚辰秋月定本’出现,‘己卯冬月定本’便如处子成婚,高僧破戒,一夕之隔,人是身非,任何人再据己卯原本过录的可能性就已不复存在。”①

看来,沈治钧先生对《红楼梦》版本研究的了解还很粗浅,他所谓基本相同或相近的认识并不被各家所接受,因为有一些研究者根本否认历史上曾经存在过一个“己卯冬月定本”即己卯原本,也根本否认历史上曾经存在过一个“庚辰秋月定本”即庚辰原本,他们只承认历史上存在过跨了己卯和庚辰两个年度的一个定本,我将其称为“脂砚斋己卯庚辰四评原本”。

《红楼梦学刊》2005年第六辑发表了林冠夫先生的《论己卯庚辰本——<红楼梦版本论>之一》一文,谈的正是这一问题,林冠夫先生告诉沈治钧先生和与他观点相同的研究者,以为历史上存在过两个定本实在是由于版本名称而衍生出的误会。他讲道:“但今存的‘己卯本’和‘庚辰本’,却有其特殊之处,这就是:这两个本子由于版本名称而衍生了一些误会。即:据己卯和庚辰这两个版本年份,想当然认定,己卯年作者自定一个本子,即今存的己卯本。到庚辰年,又从头再作修定,即今存的庚辰本。研究者因此误认二者为各自分别独立形成的本子,然而,这样认定,却有舛版本事实。”②“今人看到现存的己卯本和庚辰本,都是过录本。如果追溯二者最初源头,即过录所据的祖本,是共同的。这个祖本就是:己卯庚辰本。因此,己卯本和庚辰本这两个本子的名称,如作更准确的表达,对己卯本,应称之为‘过录己卯庚辰本A’,而庚辰本则应称为‘过录己卯庚辰本B’。”③

不知林冠夫先生苦口婆心地劝告对沈治钧先生和与他观点相同的研究者是否有启发作用呢?

要想更清楚地了解己卯本与庚辰本的关系,先让我们来回顾一下相关的研究和辩论的历史。

说到己卯本与庚辰本关系的研究,首先要提到的就是冯其庸先生1978年出版的专著《论庚辰本》,其完整的题目应是《论脂砚斋重评石头记庚辰本与己卯本之关系》,专著的中心观点就是今存庚辰本是据今存己卯本过录的。

陈维昭先生的《红学通史》中讲道:“胡文彬在谈到庚辰本也有避‘祥’字讳的现象时指出,庚辰本与己卯本的关系十分密切,并对己卯本与庚辰本的关系作出了一个大胆的推论:‘脂京本(指庚辰本——引者)可能是由脂怡本(指己卯本——引者)抄出的一个抄本。当然,也不排除脂京本是怡亲王府的另一个抄本的可能性。’后来,冯其庸的《论庚辰本》并不接受这后一种可能性,而把胡文彬的第一个推论作为讨论己卯本与庚辰本关系的最后结论之一。”④

陈维昭先生所说冯其庸先生《论庚辰本》的中心观点来自胡文彬先生,不知冯其庸先生是否认同?当然胡文彬先生的文章发表时间早于冯其庸先生专著的出版时间,不过,就常理来说,一部专著的构思、写作、出版都需时日,特别是基本观点应该酝酿已久。

己卯本与庚辰本同源于曹家四评副本(1) 共有7页,您还有6页没有浏览

首页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页 尾页  页次:1/7
我来说两句......
赞一个  损一下
  • 网友点评
  • 点赞一族
 ※ 文章水平一般哪?!暂时还没有网友给《己卯本与庚辰本同源于曹家四评副本(1)》点评。
 ※ 文章水平一般哪?!暂时还没有网友给《己卯本与庚辰本同源于曹家四评副本(1)》点赞!
精彩图文
日本所見《琵琶記》版本敘錄[三]
日本所見《琵…
中国文学史学科百年学术讨论会召开
中国文学史学…
封建制的聘娶婚及其仪式
封建制的聘娶…
化解古代小说版本研究中的“一脉情结”
化解古代小说…
陈述红楼真本事 · 红楼迷津
陈述红楼真本…
从越南俗文学文献看敦煌文学研究和文体研究的前景
从越南俗文学…
精彩史料专题
文艺史料
名家文章专辑

Microsoft OLE DB Provider for SQL Server '80040e14'

ݿ 'i9a7b81124b5h2a1c0l2n6e8' ־Ҫ޷־еĿռԭ sys.databases е log_reuse_wait_desc С

/Mate/Show.asp 95