您的位置:中国网络文学联盟文艺史料古代文学[专题]红楼梦

己卯本与庚辰本同源于曹家四评副本(2)

收录:2011-12-20  作者:张杰  来源:《红楼研究》2007/03  点击:1693
赞一个 赞 0  损一下 损 0
更多精彩文章,敬请点击浏览张杰专辑、或者红楼梦专题

林冠夫先生在新作《论己卯庚辰本》中,也是从这些特殊的相同之处入手来分析问题的,他指出己卯本与庚辰本有A,相同的夺漏;B,完全相同的衍文;C,传抄时错简相同;D,相同的讹误。然后他讲道:“庚辰本和己卯本如果不是同出一源,那么,这类特殊异文,是不可能出现如此相同的。试想,己卯年定的稿本,流传过录中出现若干处夺衍错讹,也是正常的。可是,当作者于庚辰年又一次定稿,形成另一个新版本时,为什么不差不异,恰巧也是在这些相同的地方出差错,则就百思不得其解了。” 28

林冠夫先生指出了己卯本与庚辰本的两处完全相同的衍文,即将“听阿凤指示”、“伏史湘云”两条脂评混入正文,变成了衍文。难道脂砚斋自己都分不清正文与自己批语的区别了吗?其实,更有甚者,脂砚斋的第一回回前总评、脂砚斋的第二回回前总评都混入了正文,这怎么可能是脂砚斋所为呢?要说明的是,己卯本与庚辰本的那个共同底本的第一位抄手原来是不抄脂评的,请看己卯本、庚辰本前十一回就清楚了,他之所以抄了第一回、第二回的回前总评是因为他没有注意到脂砚斋的回前总评是低两格书写的,也就是说,正因为他的粗心,我们现在才能看到脂砚斋的第一回、第二回的回前总评。

事实上,己卯本与庚辰本只可能同源于一个共同底本,这一共同底本上有许多错漏,后来被它的两个后代己卯本、庚辰本分别继承了。正因为两个后代继承了这些错漏,才使我们看到了它们两者完全一样的错漏。

按照两个定本说,只能解释后两个部分的错漏,却解释不了第一部分的错漏即己卯本与庚辰本共有的错漏,而按照一个定本说,却可以合理且同时解释三个部分的错漏,谁有道理不就一目了然了吗?

虽然一个定本说还未成为版本研究者的共识,但己卯本与庚辰本关系的研究却不能因此而停顿,那么,更深一步的探讨又是什么问题呢?

分叉问题。王毓林先生称之为“分枝问题”。即回答己卯本与庚辰本究竟是从脂砚斋己卯庚辰四评原本处分叉的,还是从脂砚斋己卯庚辰四评原本的某一后代抄本处分叉的?

是的,一个定本说表明曹家有一个脂砚斋己卯庚辰四评原本,而且己卯本与庚辰本两者又都同源于这一四评原本,不过,这一四评原本是不是己卯本与庚辰本分叉前的那个共同底本却是可以研讨的。

梅节先生在他1981年所写的《论己卯本<石头记>》中,就认为己卯本与庚辰本分叉前的那个共同底本不是脂砚斋己卯庚辰四评原本,而是脂砚斋己卯庚辰四评原本的直接后代怡亲王府抄本。他在文章的小结中讲道:“第二代怡亲王弘晓,曾得到脂砚四阅评的己卯庚辰定本,加以过录,是为怡府本。……现存己卯本,就是怡府本的过录本。己卯本是个简抄本,因为省工,没有抄朱批,……现存的庚辰本非出自现存的己卯本。和己卯本一样,它是怡府本的过录本(或再过录本)。” 29

己卯本与庚辰本同源于曹家四评副本(2) 共有8页,您还有6页没有浏览

首页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页 尾页  页次:2/8
我来说两句......
赞一个  损一下
精彩史料专题
文艺史料
名家文章专辑