“何不信之有”是否应改成“何信之有”

韩集《送陈秀才彤序》篇“何信之有”句原作“何不信之有”，南宋人谢克家始以丹笔圈删“不”字，没有引起大的响应，后经朱熹《昌黎先生集考异》鼓吹，遂成定论，相沿至今。那么，这一结论是否正确呢?我将参照章培恒师多次指导的意见就这个问题谈一点看法。先将全文引在下面:

读书以为学，缵言以为文，非夸多而斗靡也，盖学所以为道，文所以为理耳。苟行事得其宜，出言适其要，虽不吾面，吾将信其富于文学也。

颖（颍）川陈彤，始吾见于杨湖南门下，颀然其长，薰然其和，吾目其貌，耳其言，因以得其为人。及其久也，果若不可及。夫湖南之于人，不轻以事接;争名者之于艺，不可以虚屈。吾见湖南之礼有加，而同进之士交誉也，又以信吾信之不失也。如是而又问焉以质其学，策焉以考其文，则何不信之有?故吾不征于陈，而陈亦不出于我，此其非古人所谓“可为智者道，难为俗人言”者类邪?凡吾从事于斯也久，未见举进士有如陈生而不如志者， 于其行，姑以是赠之。

《考异》卷六“则何信之有”条有注，对删“不”的依据作了交待:

诸本何下有“不”字，方本亦然。旧读此序，尝怪“则何不信之有”以下文意断绝，不相承应，每窃疑之。后见谢氏手校真本，卷首用“建炎奉使之印”，末有题字云:用陈无己所传欧公定本雠正，乃删去此一“不”字。初亦未晓其意，徐而读之，方觉此字之为碍。去之，而后一篇之血脉始复通贯，因得释去旧疑。尝谓此于韩集最为有功。但诸本既皆不及，方据谢本为多，而亦独遗此字，岂亦不尝见其真本耶?尝以告之，又不见信，故今特删“不”字而复详著其说云。

朱氏“特删‘不’字”的版本依据是:用“欧公定本”雠正的“谢氏手校真本”，逻辑依据是:由于“此字之为碍”，以致“一篇之血脉”不能“通贯”。下面我们就来考察这两个依据能否成立。

第一，用“欧公定本”雠正的“谢氏手校真本”是否可以作为删“不”的依据。“谢氏手校真本”今天已不能见到，而对于此本的原貌及谢氏删“不”的细节，《朱文公文集》卷八三《跋方季申所校韩文》作了交待:

季申所谓谢本，则绍兴甲戌、乙亥之间，予官温陵，谢公弟如晦之子景英，为舶司属官，尝与其几间见之。盖用天台印本剪裂粘缀，依陈后山本，别为次序。而卷首款以建炎奉使之印。因读其《送陈秀才序》一篇，“则何不信之有”句内辄用丹笔圈去“不”字。初甚骇之，再加寻绎，乃知必去此字，然后一篇首尾始复贯通。盖传习之误久矣。读者虽亦微觉其硋，而未暇深究也。常窃识之，以验他本，皆不其然。此本虽精，益复不见。岂季申读时，便文纵口，尚不免小有遗脱。将所见者非其真本，先传校者已失此字也耶?绍熙壬子孟夏病中，偶记其后。

由此可知:1.宋高宗绍兴甲戌（1154）和乙亥（1155）之间，朱氏曾在谢克家侄景英处看到过这个“谢氏手校真本”，将近四十年后（写此文的宋光宗绍熙壬子为1192年，上距读谢本的1154年已三十九年）想起此事仍历历在目。2.谢克家根据“陈无己所传欧公定本”用丹笔圈去“不”字以示当删，并题字卷末，对圈删“不”字的版本依据作了简短交待。成书于此后的方崧卿《韩集举正》曾多处参考谢本而不采此说（方氏自跋署曰“淳熙己酉”，即1189年，比朱熹见到谢本的1154年晚三十六年）;朱氏对谢氏圈删“不”字也是“初甚骇之”，后经反复琢磨，才接受了谢氏的意见。3.朱氏留心检看了当时的其他韩集版本，结果发现“皆不其然”，也即都有这一“不”字，因而甚感不安，遂在《考异》中郑重删去此字并“详著”其由来，并认为“此于韩集最为有功”。

“何不信之有”是否应改成“何信之有” 共有3页,您还有2页没有浏览