《续金瓶梅》成书年代新考

一、《续金瓶梅》成书年代的四种说法及分析

第一种是黄霖先生1988年在《金瓶梅续书三种·前言》^[1]中提出的1661年说。主要根据小说第62回中有“三次转世”说，第三次是明末同名同姓的一个丁野鹤，自称紫阳道人，其中有“至六十三岁”、“名姓相同，来此罢官而去”等词语，此为丁耀亢夫子自道，点明此书为作者63岁之作。

第二种是张清吉先生1990年在《（续金瓶梅）的成书年代》^[2]中提出的1654－1658年说。张先生对黄先生的说法提出质疑，他认为丁耀亢一生在杭州只有短暂的停留，没有时间来写小说，认为丁氏在容城任教谕时创作了《续金瓶梅》。证据之一是丁氏在容城写《无求》诗有“无求不去缘何事，华表归来有化书”，其中“化书”就是《续金瓶梅》；证据之二是作者在容城作《匏瓜咏并序》中有“叶底得二瓜”，二瓜之一就是《续金瓶梅》。

第三种是石玲先生1991年在《（续金瓶梅）的作期及其他》^[3]提出的1660年说。证据是作者长子丁慎行《乞言小引》中“由容城广文除惠安令，旋以疾致仕。历闽越诸名胜，纵笔成野史，聊消旅况”，再加上书前有“西湖钓史”于“庚子季夏”所作的序，得出“《续金瓶梅》写成于顺治十七年，丁耀亢滞留杭州之时”。

孙玉明先生1996年在《〈续金瓶梅〉成书年代考》^[4]中，大体同意石玲先生“1660年秋之前”而反驳了张清吉先生的观点。孙先生针对张先生说丁氏在“杭州逗留时间短”而考证出“从正月十五之前直至农历九月底，已有八个多月的时间”，从而有足够的时间来写作《续金瓶梅》。主要理由与石先生相同。

王谨先生在2003年《试论〈续金瓶梅〉的创作年代》^[5]中反驳了黄霖、张清吉两先生的观点，基本赞同石玲、孙玉明两先生的论点，并引《顺康年间〈续金瓶梅〉作者丁耀亢受审案》中丁耀亢的供词作为论据，得出成书于1660年。

第四种是欧阳健先生于2004年《〈续金瓶梅〉的成书年代》^[6]提出在1648－1654年在北京任旗官学时构思动笔，在1654－1658年容城任教谕撰写完成。文章反驳了黄霖、石玲两先生的观点，基本赞同张清吉先生的意见。并把《续金瓶梅》中“洪皓教书”的经历认为是“丁氏自况”从而把构思动笔提前到1648—1654年。文章对“丁耀亢受审案”进行了辨析，认为丁氏之所以说“顺治十七年作”是为了保护作序的人及刻工，避免发生株连事件。

在以上四种观点中，1660年说与1661年说都有一个“不证自明”的预设：这部42万字的小说是在一年内完成的，这本身就是一个缺陷。一部42万字的小说在一年内就能完全写好的可能性不大。小说写作速度比较快是事实，但《续金瓶梅》还有许多诗词歌赋，这都是需要花费时间来构思的，而且有的文章写得还相当不错，如小说第53回的《杨贵妃马嵬坡总论》。我们当然不能否认可在一年内完成，可是论者拿不出证据，这个“预设”就不能成立。孙玉明和张清吉及欧阳健等先生为丁氏在“杭州住过多长时间”而争论，如欧阳健先生说：“丁耀亢充其量在杭州只住了七个月，他是既无时间也无心绪来写。”^[7]如果认为不是一年内撰成的，在杭州住的时间长与短都没有关系了。

《续金瓶梅》成书年代新考 共有8页,您还有7页没有浏览