新闻史上的《新潮》＝历史上的《新潮》？

《新潮》对待中西文化的态度，新闻史上基本都认为它主张全盘西化，对民族文化采取虚无主义态度。如在阐述《新青年》的缺点时，有过如下的论述：在《新青年》影响下出版的《新潮》月刊，认为中国思想界故步自封，“皆缘不辨西土文化之美隆”，甚至主张“极端的崇外，却未尝不可”。这种全盘西化的主张更是资产阶级形式主义表现的典型一例，在部分青年中产生了消极影响。【33】但通过对深入地分析，笔者认为《新潮》对待中西文化的态度并非如此泾渭分明；不过，如果不结合当时的背景、不仔细解读文本，他们的观点极易被误读。

以上引文中的“皆缘不辨西土文化之美隆”一语，来自《<新潮>发刊旨趣书》。因为“今试问当代思想之潮流如何？中国在此思想潮流中位置如何？国人正复茫然昧然，未辨天之高地之厚也”，作者认为“寻其所由，皆缘不辨西土文化之美隆如彼，又不察今日中国之学术枯槁如此，于人于己两无所知，因而不自觉其形秽”。【34】对此的分析，必须考虑到当时的背景——国势衰微，民族危亡。在社会急遽变革时，传统文明对社会发展的障碍性因素显得更为鲜明刺眼。本国文化与外来文化价值观的差异越大，这种碰撞的争论就越激烈。由于缺乏对民族文化进行合理批判的从容时间，中国的启蒙知识分子往往把眼光滞留在传统与现代化的对抗性上，提倡思想革命时过多地鼓吹西方思想。

“极端的崇外，却未尝不可”出自福傅斯年撰写的《答余裴山》一文。原文如此：“觉得欧洲的东西都是好的，固然是荒谬极了；但是极端的崇外，却未尝不可。人类文明的进化，都是有一步一步的阶级，西洋文化比起中国来，实在是先了一步，我们只是崇拜进于我们的文化。我们的文化，也是人类进步上的一个阶级，他们的文化，也是人类进步上的一个阶级；不过他们比我们更进一步，我们须得赶他……因为中国文化后一步，所以一百件事，就有九十九件比较的不如人，于是乎中西的问题，常常变成是非的问题了……我们对于西洋各种主义，当然要悉心辨别，一则看他对于西洋人的影响，再则看他对于中国人的情形：总是‘效果’为断，决不如张东荪先生骂我们崇拜外国偶像了。”【35】其中，诸如“极端的崇外，却未尝不可”，“一百件事，就有九十九件比较的不如人”等，如果不联系上下文进行理解，是极易引起误解和争议的。其实，这段话有三个层次：一是认为西方文化处于比中国文化更高一级的发展阶段上，所以它比起中国文化来得更进步些。因为中国文化的落后，其他的事情自然会落后，所以常常会作出彼是此非的判断。二是并未全盘否定中国的传统文化，也不是要以西方文化取代中国文化，而是主张学习西方先进的文化，用以改造中国的文化。三是认为在学习西方文化的时候，要有所选择，要选择那些适合中国国情的东西来学习。据此，文中所持的言论虽然有些偏激；但对于破除封建礼教和守旧的观念，仍具有积极的作用。

实际上，对中西文化的认识评价，《新潮》成员自身也在不断深化认识，经历了一个由片面到中肯的过程。如1919年初，罗家伦在比较中西文化时，赞颂西方文学，贬斥中国文学，他声言：“我只知道学问艺术是人类大公的真理，只是有一个的。我不知道有什么国界的分别。”【36】3个月过后，他撰文说：“中国这次文学革命，乃是中国与世界文学接触的结果。文学进化史上不能免的阶级。”同时承认，对西方文学也应“分析研究”。【37】1920年5月，他致函友人表示：“我们很想东西洋文化接触之后，酝酿出一种新文化来。”【38】5个月后，在他的最后一篇学术论文中，罗家伦提出了“东西文明融合论”，认为“东西文明接触之后”，将会“产出一种世界的新文明”。但这种世界新文明“断然不是我们专门依赖东方思想可以生出来的”；应该提倡西方人研究东方文化，东方人研究西方文化，这样“将来第三文明的产生，乃是自然‘化学的’化合，断不是牵强的‘物理的’化合。”【39>

新闻史上的《新潮》＝历史上的《新潮》？ 共有10页,您还有4页没有浏览