您的位置:中国网络文学联盟文艺史料书目文献[专题]台湾文学

谁来继承台湾文学

收录:2012-3-6  作者:张耀仁  来源:深圳晚报  点击:787
赞一个 赞 0  损一下 损 0

《台湾新文学史》陈芳明著联经出版事业股份有限公司2011年10月出版。

在历史的迷雾里:赖和与台湾文学

历史的迷雾往往遮蔽了台湾的视野,使台湾曾经在极为冗长的时日底,处于记忆被抹杀、被污名化乃至被扭曲的困顿里。

反映于文学史的书写历程上,自1920年台湾新文学发轫迄今,仅有四本质量不一的著作产出,甚至一度近乎于无知:“赖和是谁?”“台湾真有新文学吗?”“何来台湾文学?”凡此,揭示台湾文学打从伊始,必然注定的伤害与苦涩,个中发人深省的人物即以赖和为例,一度销声匿迹于台湾文化界,迄1976年,梁景峰以笔名梁德民于《夏潮》杂志发表《赖和是谁?》,台湾方知日本殖民时期犹有赖和等人从事新文学运动,对照今日赖氏被尊称为“台湾新文学之父”,何其讽刺!也难怪陈芳明在《台湾新文学史》序言感叹:“台湾文学的前辈作家,尝尽被损害、被欺负的滋味。”

也因此,综观过往的三本台湾新文学史论述:陈少廷《台湾新文学运动简史》(1977)、叶石涛《台湾文学史纲》(1987)、彭瑞金《台湾新文学运动四十年》(1997),内容多半聚焦于“奋斗不已的坚强抵抗精神”(叶石涛语),以凸显“抗日”、“抵抗”精神来表达台湾作家之志。但,抗日与抵抗是否即是文学?民族意识是否即等同艺术?显然,此三书弃而不论,更遑论其所秉持的殊异立场:从民族主义到基进本土派;从政治光谱最右端到最左端三位论者分别展示了台湾不同时期下的“文学史观”:戒严时期,陈少廷为证诸台湾光复前的“热爱乡土故国(中国)”;戒严前夕,叶石涛为唤起台湾民众理解台湾文学历史;戒严后,彭瑞金念兹在兹“重新唤回整体台湾人、台湾文化的台湾主体意识”。

流血与流泪并不等于文学:更开放的态度

然而,着眼于本土论或特定立场,不啻意味着文学附庸于政治,丧失了文学的自主性,此无非落入“结构论”之窠臼。因而厚达八百余页的《台湾新文学史》,其气度与研究视野的格局,俨然超越前行代囿于政治条件(戒严)与意识形态(本土论)之狭隘,开宗明义指出:“流血与流泪并不等于文学,或如鲁迅所说,恐吓与辱骂不是战斗。他们(前行代)能够从文化废墟中重新站起来,并不是百般珍惜曾经有过的苦难与痛楚,而是通过文学艺术的洗礼,擦拭血迹与泪水,成为脱胎换骨的高尚人格与高贵灵魂。”

全书共分二十四章,与前行代明显不同之处,在于陈芳明并不以“台湾本土意识”为圭臬,也不若前行代欠缺理论而仅着墨于文本分析。开篇即藉由后/殖民理论与分期,说明何以必须从后/殖民理论切入?何以后/殖民理论在台湾能够成立?并以开放的态度,纳入张爱玲、马华文学、同志文学等,其史观自成一格,史料并非“百科全书式”引用,端视创作者在文学史中的地位而论。其中着力甚深者,包括上世纪30年代写实文学与批判精神的抬头、50年代反共文学的反思,以及60年代现代主义与张爱玲、70年代乡土文学的再思考与再评价。

一刀两面的难题:国族认同

尽管,本书为台湾文学史论述开创了新局面,但个中提出的后/殖民史观,仿若暗示创作者必然对应于统治者之规训与惩戒,似乎由此创作者即无所遁形,以致形成台湾新文学系条件下的产物,以50年代为例,陈芳明指出“所有作家都必须接受文艺政策的指导”,但王鼎钧在《文学江湖》中却提到当时各报副刊主编却依然故我,两相对照,显露陈氏预设的线性史观,从而忽略新历史向来所标榜的“罅隙”,即事与事、物与物之间皆有不同诠释的可能。

谁来继承台湾文学 共有2页,您还有1页没有浏览

首页 [1] [2] 尾页  页次:1/2
我来说两句......
赞一个  损一下
  • 网友点评
  • 点赞一族
 ※ 文章水平一般哪?!暂时还没有网友给《谁来继承台湾文学》点评。
 ※ 文章水平一般哪?!暂时还没有网友给《谁来继承台湾文学》点赞!
精彩图文
黄庭坚舒州之行散考——经典名篇故地新考之三十四
黄庭坚舒州之…
扬州评话研究
扬州评话研究…
泰西轶事版本的意味
泰西轶事版本…
张求会辑录:陈寅恪手批《宋诗精华录》
张求会辑录:…
敦煌道教文学研究
敦煌道教文学…
南戏《拜月亭》考论
南戏《拜月亭…
精彩史料专题
文艺史料
名家文章专辑