评校点本《古今姓氏书辨证》

整理本的一个重大缺漏，是没有保存宋本卷四“国姓”下所存之《宗正寺皇族谱》。此谱以图谱的方式记录北宋赵氏皇族的谱系，很有价值。校点者在附录六《残宋本韵目》下加注云：“卷第四《国姓》、《诸郡赵氏》以及《宗正寺皇族谱》，补入四库本第二十五卷赵姓。”可知曾作安排。可能是付印时因为图表难以排版而删去。但就全书来说，出版社为确保出书质量所做的努力处处可见，作为地方非专业出版社来说，是不易达到的水平。

以上所述缺憾，都还是细节的问题，我觉得特别应该提出的有以下两点。

其一，今本邓书是清修《四库全书》时从《永乐大典》中辑出，了解原书文字在《永乐大典》中的保存状况，并进而分析清辑本的学术质量，是整理本书一项特别值得注意的工作。《永乐大典》全书22877卷，今存仅八百多卷，仅占原书三分之一弱。其中存邓书原文，仅众、诗、郎、仓、成、游、古、冀、辅、湛、沐、甪、逯、伏、乞伏、一、乙、席十八则。其中可以补清辑本漏辑的佚文一则：“仓英，汉江夏太守。因官居焉，遂为江夏人。”见卷7518。可以发现许多清辑本任意删改原文的地方。依据残宋本校勘记，可以知道邓氏原书凡叙述到本朝事时，均称“皇朝”，清辑本一律作“宋朝”。据《大典》则知已经部分作了此类改动，如卷10889称“宋朝岭外人古成之”即是，但更多的则是清人所改，如《大典》20309作“皇朝沂州儒生乙恕”，清辑本改“皇朝”为“宋”。如乙姓下，《大典》卷20309有“大鸿胪乙归，扬威将军乙爱，望出襄阳。《姓纂》曰：成汤字太乙，支孙以为氏。河南乙氏，乙弗氏改焉”一节，清辑本抄漏，钱氏据宋残本补出。又如邓名世凡表达个人意见时，多加“名世曰”以作区别，而辑本删去颇多，《大典》卷909诗姓和卷409众姓都有此例，钱氏指出更多。成姓，《大典》卷8024作“汉成雄，居上谷县。羡，后周常山公”。清辑本误“县”为“孙”，作“汉成雄，居上谷。孙羡，后周常山公”。从汉到后周达三五百年，何得为祖孙，惜校点本未据改。再如伏姓，《大典》卷19784作“湛生隆”，无法与后文之“翕生光”相接。清辑本作“湛生隆翕咸”，“翕”字殆据下文及《后汉书·伏湛传》补，是恰当的，但“咸”字则未详所据。校点者加按“疑为衍文”(540页)，可惜未据《大典》删去。再如甪姓，《大典》卷19743所引，与清辑本比较，异文达六七处之多。其中有辑者任意加字的，如“谓之蛇”作“谓之为蛇”，也有录误者，如“一与屋叶”作“一与辱叶”，其实屋、辱分属不同韵部，“一与足叶”作“三与足叶”，则致文意不畅，“角于斛”，残宋本同，清辑本则作“角音斛”。此姓末“嶽，虞欲切。后汉有甪若叔”十字，《大典》和残宋本均无，不知清辑本据何辑出(均见538页)。

其二，本书以四库本为底本的整理方式，与我在前文所提出的“据钱氏录出的宋本目录，将清辑各条重新编次”，以求“大致恢复原书的面貌”的整理方案，是完全不同的。王氏《前言》云：“比较《辨证》以上诸版本，残宋本最为原始，但残缺过甚，且今已无由得见，实难据为底本。”这是基于古籍整理一般规范的认识，当然无可非议。但作为四库辑佚书的整理，在能够得知宋本原貌的大量珍贵线索，有机会最大可能地恢复原本的情况下，却未能充分地利用这些资源，仍维持清辑本的面貌，不能不认为是十分遗憾的选择。

评校点本《古今姓氏书辨证》 共有4页,您还有1页没有浏览